網(wǎng)友解答: 家族財(cái)富密碼評(píng)論員錢小帥：我們?cè)僮詈?jiǎn)單的復(fù)述一遍事情的經(jīng)過楊某550萬元在4S店買了一輛賓利，后來發(fā)現(xiàn)車有兩次修理記錄，認(rèn)為這車曾經(jīng)大修過，遂起訴經(jīng)銷商，認(rèn)為經(jīng)銷商將大修過的

家族財(cái)富密碼評(píng)論員錢小帥：

我們?cè)僮詈?jiǎn)單的復(fù)述一遍事情的經(jīng)過

楊某550萬元在4S店買了一輛賓利，后來發(fā)現(xiàn)車有兩次修理記錄，認(rèn)為這車曾經(jīng)大修過，遂起訴經(jīng)銷商，認(rèn)為經(jīng)銷商將大修過的車重新出售給自己，并要求賠償

法院一審判定按照“退一賠三”，賠償楊某1650萬元，后來最高人民法院終審判決只判經(jīng)銷商賠償楊某11萬元，兩次判決相差極大，有本質(zhì)性差距

“退一賠三”并不是一個(gè)隨意的懲罰，是一種嚴(yán)格約束銷售方的判決方式，如果商品出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，對(duì)消費(fèi)者的嚴(yán)重欺詐，以及各種不負(fù)責(zé)任的銷售行為，小到小商品，大到汽車房產(chǎn)都會(huì)遵循一三原則

對(duì)于這個(gè)具體案件，我們還缺少很多很多信息，盲目的判斷判罰對(duì)錯(cuò)有失偏頗

我們看一下漏了哪些信息：

車輛處理記錄到底記錄了什么，是臨近報(bào)廢，大型車禍后的大修，還是說車輛出廠后車輛出現(xiàn)的一些瑕疵，例如運(yùn)輸過程中的小部分掉漆等，如果是前者，一賠三是必須的，但如果是后者，經(jīng)銷商只需要賠償很小部分，未在購車時(shí)告知買家的責(zé)任，遠(yuǎn)構(gòu)不成欺詐消費(fèi)者的層面

另外，很多人喜歡質(zhì)疑法院和法律的權(quán)威，認(rèn)為誰的關(guān)系大，誰就勝訴，認(rèn)為車主和地方法院有關(guān)系，所以能判賠1000多萬，廠家與最高法怎么樣，才改判，實(shí)際上都是陰謀論的看法，隨著時(shí)代的發(fā)展，法制早就不是幾十年前那樣了

最后一點(diǎn)，我們不知道，到底是車主在利用法律訛詐經(jīng)銷商，還是經(jīng)銷商真的欺詐了消費(fèi)者，我們相信最高法不會(huì)冤枉一個(gè)好人，也不會(huì)放過一個(gè)壞人

現(xiàn)在各地對(duì)于欺詐的認(rèn)定尺度不一，例如浙江、福建、上海等地關(guān)于欺詐認(rèn)定頗為干脆，而反觀其他地區(qū)對(duì)于欺詐的認(rèn)定態(tài)度較為謹(jǐn)慎來看，該案當(dāng)中最高院的改判算是一定尺度上對(duì)于欺詐做出了進(jìn)一步的界定，因?yàn)椋?/p>

最高人民法院經(jīng)審理查明，經(jīng)銷商交車前曾對(duì)車門一處油漆瑕疵進(jìn)行拋光打蠟，但不涉及鈑金和噴漆，并對(duì)窗簾以進(jìn)口原裝配件進(jìn)行了更換，兩次處理記錄均由經(jīng)銷商上傳至相關(guān)網(wǎng)絡(luò)。最高人民法院審理認(rèn)為，楊某關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張，與公眾對(duì)于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符。

最高人民法院認(rèn)為，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件，但因涉及到配件的更換，配件價(jià)值并非顯著偏低，即使更換的是進(jìn)口原裝件，經(jīng)銷商仍應(yīng)如實(shí)告知。同時(shí)，因問題顯然輕微，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未給楊某的日常用車造成不利影響，不影響楊某的財(cái)產(chǎn)利益。經(jīng)銷商簽訂合同時(shí)該車尚未到店，不知曉輕微問題的存在，處理后即主動(dòng)記載并上傳了信息，并無隱瞞的主觀故意。

該案之所以改判的根本原因是因?yàn)閷?duì)于窗簾和還有車漆的拋光打蠟系廠家根據(jù)PDI所為，嚴(yán)格意義上并不屬于事后的修理行為，所以認(rèn)定為大修不符合實(shí)際，最高院據(jù)此認(rèn)定車輛的價(jià)值并沒有受到嚴(yán)重貶損也并無不當(dāng)。

倘若案涉車輛車輛整體框架結(jié)構(gòu)，發(fā)動(dòng)機(jī)或者其他零部件經(jīng)過更換的情況下，那么情況顯然就不一樣，該案最高院認(rèn)為既然廠家將案涉車輛的處理記錄主動(dòng)上傳主觀就不具備刻意隱瞞的故意，所以認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，只構(gòu)成侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。

最后筆者目前恰好經(jīng)手類似案件，案件一審、二審均不認(rèn)定對(duì)方構(gòu)成欺詐，但是車輛確實(shí)存在重大事故，對(duì)方也予以認(rèn)可。合同以及車輛描述中均載明案涉車輛無重大事故的情況下，二審法院以我方提交的證據(jù)尚不足以排除合理懷疑為由維持原判，所以同樣的案件，并不一定都會(huì)得到同樣的裁判結(jié)果，這不僅僅涉及到法律問題，還有各地司法裁判尺度不一所導(dǎo)致的。但是無論如何，消費(fèi)者在購買車輛前應(yīng)當(dāng)審慎，保留證據(jù)，盡可能保護(hù)自己的合法權(quán)益才是最佳途徑。