網(wǎng)友解答: 這次與其說(shuō)是一家國(guó)有科研部門的人材流失，不如說(shuō)是一個(gè)工科單位的公關(guān)危機(jī)。依張小平之前就職的航天集團(tuán)第六研究院院長(zhǎng)劉志讓的說(shuō)法，張小平是擅自離職，單位提起仲裁，在提供給仲裁機(jī)構(gòu)

這次與其說(shuō)是一家國(guó)有科研部門的人材流失，不如說(shuō)是一個(gè)工科單位的公關(guān)危機(jī)。

依張小平之前就職的航天集團(tuán)第六研究院院長(zhǎng)劉志讓的說(shuō)法，張小平是擅自離職，單位提起仲裁，在提供給仲裁機(jī)構(gòu)的材料中，為了勝訴，夸大其作用和貢獻(xiàn)。他的出走，對(duì)全局并不會(huì)產(chǎn)生太大影響。依這一說(shuō)法，網(wǎng)上流傳的原始文稿是真實(shí)的，但內(nèi)容并不屬實(shí)。

科研部門的成果轉(zhuǎn)化，實(shí)踐中并不分國(guó)企民企。假如張小平的水平真如此高，他在國(guó)企一樣可以賺到足夠多的錢，這個(gè)我有直接觀察。

這次事件，更大程度是一次網(wǎng)絡(luò)炒作，涉及多方面推手和媒體配合，深度上還涉及國(guó)企民企之爭(zhēng)。事情搞大了，最吃虧的估計(jì)是張小平本人，踩不踩紅線，有時(shí)并不取決于個(gè)人。點(diǎn)到即止，呵呵。

這又見(jiàn)出工科男的缺少社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。有時(shí)過(guò)度炒作，對(duì)當(dāng)事人非常不利。畢竟，工程師不是娛樂(lè)圈明腥。

（全文完）

謝邀

本來(lái)一個(gè)看似簡(jiǎn)單的勞資糾紛問(wèn)題卻搞的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，且不說(shuō)事件背后有沒(méi)有炒作的成份和推手，單從研究所的應(yīng)對(duì)來(lái)說(shuō)，即便全部采信研究所的說(shuō)法，于內(nèi)于外顯然也都極其不合格，而且越發(fā)撲朔迷離。

其一，在有明確法律規(guī)定的情況下，無(wú)論個(gè)人有多大本事和能耐，應(yīng)履行的法定責(zé)任和義務(wù)都必須履行。因此作為涉密人員在脫密期內(nèi)，無(wú)論其個(gè)人還是接收單位都會(huì)涉及觸犯法律，在這樣的背景下研究所用勞動(dòng)仲裁的方式來(lái)解決問(wèn)題顯然是極其錯(cuò)誤和愚蠢的，因?yàn)檫@已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的勞資糾紛，可是研究所為什么就這么做了呢？

其二，即便采用勞動(dòng)仲裁的方式，一份所謂被夸大的材料能蓋了公章還發(fā)出，責(zé)任恐怕就不是所謂經(jīng)辦人能承擔(dān)的了，蓋公章的事情，沒(méi)有主管領(lǐng)導(dǎo)審核可能蓋嗎？究竟材料里是事實(shí)還是被夸大都成了笑話，可見(jiàn)研究所內(nèi)部的管理也是極其亂的。研究所依然沒(méi)有正視問(wèn)題。

另外，

作為個(gè)人，凡涉密人員必簽保密協(xié)議，除非他瘋了，否則他不可能不清楚沒(méi)有脫密面臨的法律問(wèn)題。

作為接收單位，在沒(méi)有脫密的情況下就敢接收，也是膽兒肥了，恐怕一封律師函就夠肝顫的，因?yàn)槿绻疵撁軐賹?shí)，這就是與國(guó)家為敵。

所以至少在目前，研究所失信于公眾，是非曲直，繼續(xù)往下看吧。