網(wǎng)友解答: 不管數(shù)據(jù)靠不靠譜，二三線城市住房空置率超一線水平，這是客觀存在的。首先，一線城市都是中國的特大城市，常住人口數(shù)量非常龐大，住房需求也隨之龐大，空置率小于二三線城市，這在邏輯上

不管數(shù)據(jù)靠不靠譜，二三線城市住房空置率超一線水平，這是客觀存在的。

首先，一線城市都是中國的特大城市，常住人口數(shù)量非常龐大，住房需求也隨之龐大，空置率小于二三線城市，這在邏輯上是講得通的。

像北京與上海的常住人口都是2000萬以上的級別，屬于要控制人口的城市。根據(jù)有關(guān)規(guī)劃，到2035年，北京將常住人口總量長期控制在2300萬，上海則是2500萬左右。從現(xiàn)有常住人口看，北京與上海都各自接近了設(shè)定的目標(biāo)。

像北上深這樣的一線城市，不僅房價高，而且租金也較貴，房子沒有拿出來出售，租出去也有可觀的收益。所以，比起二三線城市，一線城市的空置率較小是極其可能的，在可觀的租金面前，把房子拿來空置，不合情也不合理。

其次，以這個報告披露的空置率來看，無論是一線城市，還是二三線城市，空置率都過高。

關(guān)于空置率也有個國際慣例，一般認(rèn)為，空置率在5%—10%都屬于合理區(qū)間；空置率在10%—20%，就屬于危險區(qū)間，情況不太妙；空置率在20%以上，就屬于嚴(yán)重空置區(qū)間，情況就相當(dāng)不好了。按這個標(biāo)準(zhǔn)看，一線城市的平均空置率也屬于危險區(qū)間，而二二線城市的平均空置率已達(dá)到了嚴(yán)重區(qū)間。

第三，這個披露的空置率可能并不準(zhǔn)確。

之所以，官方一直沒有披露這個數(shù)據(jù)，波士財經(jīng)認(rèn)為起碼有這么一個原因：大規(guī)模城市化還沒有結(jié)束，講空置率可能不是太靠譜。一般來說，待售、待租的房子都屬于空置房，很多發(fā)達(dá)國家大規(guī)模城市化已經(jīng)結(jié)束，待售房等于空置房，還是比較切合實際且真實的。而中國，每年現(xiàn)在新竣工的房子那么多，如果處于待售狀態(tài)算入空置率的話，那就會成為空置率的不真實成份。

此外，空置率的計算是需求長期監(jiān)控的結(jié)果，而且什么叫空置房的界定，也決定或左右空置率大小。像日本計算空置率，周期是每5年實施一次全國性的調(diào)查，列為“空置房”的，首先是長期沒人住，其次是且連續(xù)５年沒有使用過自來水和電。達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，才叫空置房。按這個標(biāo)準(zhǔn)計算，報告披露的空置率可能高估。

第四，房地產(chǎn)稅對減少空置率確有好處。

這從一些實施房地產(chǎn)稅的國家可以看出，一般來講房地產(chǎn)稅稅率越高，空置率越低；稅率越低，空置率越高。

二三線城市空置率較高，但未必屬于真實的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)上的偏差還是存在的。實際上，與一線大城市相比，二三線城市卻處于新增人口規(guī)模不多，但新建住房規(guī)模與速度可能高于新增人口的速度。由此一來，隨著城市開發(fā)速度的持續(xù)加快，新建住房越多、投機(jī)炒房乃至囤房越多，卻遠(yuǎn)高于同期新增人口的流入速度，卻容易導(dǎo)致空置率的持續(xù)攀升，這也是當(dāng)下部分二三線城市的真實寫照。或許，對于國內(nèi)一二線、三四線城市的發(fā)展，卻處于資源錯配的狀態(tài)，一方面是新增人口源源不斷，城市資源過度集中；另一方面則是新增人口增速跑不贏城市擴(kuò)張擴(kuò)容的速度，由此加劇了城市住房空置率的水平。或許，對于這一現(xiàn)象，可能仍將延續(xù)一段時期，這恐怕也是當(dāng)前資源錯配環(huán)境下的一種發(fā)展?fàn)顟B(tài)。