關(guān)于字庫(kù)抄襲字體設(shè)計(jì)，并搶注版權(quán)這件事怎么看？最近我看到了blaucco和米蘭字體庫(kù)的微博。根據(jù)blaucco的微博圖片，我們可以得出米蘭字體庫(kù)侵權(quán)的結(jié)論。這兩種非常相似的手寫(xiě)字體的原作者是誰(shuí)？根據(jù)布

關(guān)于字庫(kù)抄襲字體設(shè)計(jì)，并搶注版權(quán)這件事怎么看？

最近我看到了blaucco和米蘭字體庫(kù)的微博。根據(jù)blaucco的微博圖片，我們可以得出米蘭字體庫(kù)侵權(quán)的結(jié)論。

這兩種非常相似的手寫(xiě)字體的原作者是誰(shuí)？根據(jù)布勞克的描述，她之前與字庫(kù)合作過(guò)，因此更容易被提供給他人剽竊；如果她沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表字體，就不容易模仿，因?yàn)樗诿襟w上能看到少量圖片，因?yàn)樽煮w的筆畫(huà)和結(jié)構(gòu)肯定不完整，也不會(huì)模仿。

如果brauke是原作者，她應(yīng)該打印出與之前合作過(guò)的字體庫(kù)簽訂的合同，閱讀上面的簽約日期，并與米蘭字體庫(kù)進(jìn)行比較，這樣她就可以自然地分辨出來(lái)。

米蘭字體也回應(yīng)了blaucco在微博上剽竊自己字體的行為，這是真的。米蘭字體公司應(yīng)該慷慨地公布更有力的證明，比如公布與合作字體作者簽訂的合同，比較雙方簽署字體數(shù)據(jù)庫(kù)的時(shí)間，我們還可以區(qū)分誰(shuí)是抄襲者。

根據(jù)米蘭字庫(kù)最早的微博回復(fù)，我覺(jué)得只是叫囂，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。很明顯，它正在向持有非法版權(quán)證書(shū)的人施壓，并將審核自己平臺(tái)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給作者。真難看。

這一次，布雷克和米蘭字體庫(kù)還可以找到在某個(gè)平臺(tái)上出版的最早作品，以確定字體版權(quán)的歸屬。字體版權(quán)和設(shè)計(jì)版權(quán)應(yīng)該是相同的。它取決于出版的時(shí)間，而不是版權(quán)登記的日期。由于版權(quán)意識(shí)是近幾年才被重視的，如果保護(hù)意識(shí)不夠，設(shè)計(jì)師對(duì)自己的看法也不盡相同，版權(quán)可能會(huì)被一些利益相關(guān)者搶占，因此可以確定作品的出版時(shí)間。

最后，關(guān)于這種字體的版權(quán)歸屬，可以肯定的是，雙方將來(lái)會(huì)達(dá)成和解或者結(jié)束；或者您是想更加注重版權(quán)意識(shí)，現(xiàn)在個(gè)人作品可以在專業(yè)平臺(tái)上發(fā)表（類似于歸檔），這樣做的好處是提高了他們的曝光率，贏得了更多的認(rèn)可；其次，以后會(huì)引起糾紛，在發(fā)表內(nèi)容之前也可以作為法律判斷的依據(jù)。