PC端和移動(dòng)端網(wǎng)頁設(shè)計(jì)的字體規(guī)范是什么？關(guān)于字庫抄襲字體設(shè)計(jì)，并搶注版權(quán)這件事怎么看？電腦網(wǎng)頁的默認(rèn)字體是宋體。我們?cè)谥匦略O(shè)計(jì)時(shí)需要注意歌曲的字體。必須選擇最小12像素的漢字，字符屬性為“無”。因?yàn)樗?/p>

PC端和移動(dòng)端網(wǎng)頁設(shè)計(jì)的字體規(guī)范是什么？

關(guān)于字庫抄襲字體設(shè)計(jì)，并搶注版權(quán)這件事怎么看？

電腦網(wǎng)頁的默認(rèn)字體是宋體。我們?cè)谥匦略O(shè)計(jì)時(shí)需要注意歌曲的字體。必須選擇最小12像素的漢字，字符屬性為“無”。因?yàn)樗误w中文只有12個(gè)像素，所以只能看得很清楚。當(dāng)它大于12或14時(shí)，我們通常用黑體字。最小的英文宋體可以是9像素，很少使用。對(duì)于移動(dòng)終端上的IOS，我們將字體設(shè)計(jì)為apple，對(duì)于Android，我們使用粗體字體。

??近看到了伯勞可和米蘭字庫的微博，根據(jù)伯勞可的微博圖片，可以斷定米蘭字庫侵權(quán)。

這兩種相似度極高手寫字體的原作者是誰呢？根據(jù)伯勞可的描述，她之前有合作過字庫，所以提供給別人抄襲的可能性更大些；如果不是公開發(fā)表過字體，憑在媒體上能看到少量的圖片，估計(jì)也不好模仿，因?yàn)樽中喂P畫和結(jié)構(gòu)肯定表現(xiàn)不全，也會(huì)模仿的不像。

如果伯勞可為原作者，她應(yīng)該曬出和之前合作過字庫簽訂的合同書，看上面的簽訂日期，并與米蘭字庫進(jìn)行時(shí)間對(duì)比，自然就能分辨了。

米蘭字庫在微博也回應(yīng)了伯勞可抄襲了他們的字體，真是如此，米蘭字庫應(yīng)該大方的曬出更有力的證明，如公布出與合作的字體作者簽訂的合同，雙方進(jìn)行比對(duì)簽訂字庫時(shí)間，也可以分辨出誰為抄襲方。

根據(jù)最早米蘭字庫微博的回應(yīng)，感覺只是在叫囂，沒有任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。明顯是拿非法的版權(quán)證壓人，把自己平臺(tái)的審核責(zé)任推卸給作者，實(shí)在是吃相難看。

這次伯勞可和米蘭字庫就字體版權(quán)歸屬問題，其實(shí)也可以查找在某平臺(tái)發(fā)表過最早作品時(shí)間線來定奪，字體版權(quán)和設(shè)計(jì)版權(quán)應(yīng)該是差不多的，就看對(duì)外發(fā)表時(shí)間的先后，而不應(yīng)該根據(jù)注冊(cè)版權(quán)日期而定；因?yàn)榘鏅?quán)意識(shí)也是最近幾年才被重視，由于設(shè)計(jì)師對(duì)自己的作品保護(hù)意識(shí)不夠，常常會(huì)被一些利益者搶注版權(quán)的可能；所以可以通過發(fā)表作品時(shí)間點(diǎn)來定。

最后，關(guān)于這件字體版權(quán)歸屬問題，后續(xù)肯定會(huì)是雙方達(dá)成和解或者不了了之；還是希望大家對(duì)版權(quán)意識(shí)提高重視，對(duì)于個(gè)人作品現(xiàn)在可以在專業(yè)領(lǐng)域平臺(tái)進(jìn)行發(fā)表（類似存檔），其中好處就是增加自己的曝光率，贏得更多認(rèn)可；其次就是在以后引起糾紛，之前發(fā)表的內(nèi)容也是可以充當(dāng)法律判斷的依據(jù)。

最近我看到了blaucco和米蘭字體庫的微博。根據(jù)blaucco的微博圖片，我們可以得出米蘭字體庫侵權(quán)的結(jié)論。

這兩種非常相似的手寫字體的原作者是誰？根據(jù)布勞克的描述，她之前與字庫合作過，因此更容易被提供給他人剽竊；如果她沒有公開發(fā)表字體，就不容易模仿，因?yàn)樗诿襟w上能看到少量圖片，因?yàn)樽煮w的筆畫和結(jié)構(gòu)肯定不完整，也不會(huì)模仿。

如果brauke是原作者，她應(yīng)該打印出與之前合作過的字體庫簽訂的合同，閱讀上面的簽約日期，并與米蘭字體庫進(jìn)行比較，這樣她就可以自然地分辨出來。

米蘭字體也回應(yīng)了blaucco在微博上剽竊自己字體的行為，這是真的。米蘭字體公司應(yīng)該慷慨地公布更有力的證明，比如公布與合作字體作者簽訂的合同，比較雙方簽署字體數(shù)據(jù)庫的時(shí)間，我們還可以區(qū)分誰是抄襲者。

根據(jù)米蘭字庫最早的微博回復(fù)，我覺得只是叫囂，沒有任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。很明顯，它正在向持有非法版權(quán)證書的人施壓，并將審核自己平臺(tái)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給作者。真難看。

這一次，布雷克和米蘭字體庫還可以找到在某個(gè)平臺(tái)上出版的最早作品，以確定字體版權(quán)的歸屬。字體版權(quán)和設(shè)計(jì)版權(quán)應(yīng)該是相同的。它取決于出版的時(shí)間，而不是版權(quán)登記的日期。由于版權(quán)意識(shí)是近幾年才被重視的，如果保護(hù)意識(shí)不夠，設(shè)計(jì)師對(duì)自己的看法也不盡相同，版權(quán)可能會(huì)被一些利益相關(guān)者搶占，因此可以確定作品的出版時(shí)間。

最后，關(guān)于這種字體的版權(quán)歸屬，可以肯定的是，雙方將來會(huì)達(dá)成和解或者結(jié)束；或者您是想更加注重版權(quán)意識(shí)，現(xiàn)在個(gè)人作品可以在專業(yè)平臺(tái)上發(fā)表（類似于歸檔），這樣做的好處是提高了他們的曝光率，贏得了更多的認(rèn)可；其次，以后會(huì)引起糾紛，在發(fā)表內(nèi)容之前也可以作為法律判斷的依據(jù)。