公共廣告欄上撕他人廣告算不算違法？如果本欄目中的廣告屬于其他私人性質(zhì)，則不屬于狹義的違法行為，而是構(gòu)成民事侵權(quán)行為?？赡鼙粚?duì)方追究侵權(quán)責(zé)任。屬于政府部門(mén)的廣告、公告，違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法

公共廣告欄上撕他人廣告算不算違法？

如果本欄目中的廣告屬于其他私人性質(zhì)，則不屬于狹義的違法行為，而是構(gòu)成民事侵權(quán)行為?？赡鼙粚?duì)方追究侵權(quán)責(zé)任。

屬于政府部門(mén)的廣告、公告，違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第一款規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處罰款：處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不正常，未造成嚴(yán)重?fù)p失的；

住建部樓市亮“黃牌”樓市是否將迎來(lái)大行情？

標(biāo)題是無(wú)情的企業(yè)。只要他們給錢，他們就可以使房地產(chǎn)投機(jī)文章發(fā)表。這些炒房文章基本上是散布謠言，編造故事，制造虛假的房地產(chǎn)銷售數(shù)據(jù)，讓開(kāi)發(fā)商和炒房者抬高房?jī)r(jià)。這和頭條新聞?dòng)泻艽箨P(guān)系。

！物業(yè)管理是從香港引進(jìn)內(nèi)地的。李嘉誠(chéng)是共享、物業(yè)管理兩大發(fā)明之一。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有物業(yè)管理公司

！歐美都是一些老城區(qū)，古色古香的建筑，沒(méi)有多少封閉社區(qū)。

歐洲國(guó)家沒(méi)有物業(yè)管理公司，因?yàn)樗麄儧](méi)有很多住宅區(qū)。它們都是老房子，有的甚至有幾百年的歷史。畢竟，他們的土地所有權(quán)已經(jīng)有999年的歷史了。有一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，他們的開(kāi)發(fā)商沒(méi)有足夠的錢來(lái)重建舊房子，業(yè)主不想在房子便宜的時(shí)候把房子賣掉，但是他們沒(méi)有錢來(lái)裝修，大多數(shù)人只能靠租房來(lái)維護(hù)他們的房子。但是他們有一家家庭服務(wù)公司，就像你在電影里看到的那種管家。這類公司的員工需要經(jīng)過(guò)非常專業(yè)的培訓(xùn)，才能以極其專業(yè)的服務(wù)換取高昂的服務(wù)費(fèi)。事實(shí)上，廣東也有來(lái)自歐洲的物業(yè)管理公司，如DTL和第一太平戴維斯。他們過(guò)來(lái)后，也根據(jù)國(guó)情轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)社會(huì)。在早期，他們是管家（事實(shí)上，因?yàn)樘F，中國(guó)人買不起）。

歐美不叫物業(yè)管理公司，而是叫家庭服務(wù)公司，業(yè)主付費(fèi)享受管家服務(wù)

某小區(qū)2600戶業(yè)主，廣大業(yè)主決定物業(yè)管理由全體業(yè)主成立物業(yè)管理企業(yè)自管可行嗎？

有的業(yè)主為什么會(huì)抹黑物業(yè)？

事實(shí)上，這是一個(gè)很好的案例，業(yè)主可以通過(guò)法律途徑起訴物業(yè)，保護(hù)自己的合法權(quán)益。這也是一個(gè)先例。我們來(lái)看看是什么原因?qū)е聵I(yè)主起訴物業(yè)？

石（化名）和他的家人住在臨泉路的一個(gè)社區(qū)。石某抱怨說(shuō)，從2016年初開(kāi)始，狗半夜就開(kāi)始在家住的社區(qū)門(mén)口吠叫。他們經(jīng)常從熟睡中醒來(lái)，這使他們無(wú)法正常休息。而且，他們一年內(nèi)多次向小區(qū)物業(yè)公司反映，但都沒(méi)有解決辦法。施說(shuō)，流浪狗深夜產(chǎn)生噪聲污染，嚴(yán)重影響其健康和日常工作生活，侵犯其生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。石某為此提起訴訟，要求物業(yè)公司退還其支付的2016年物業(yè)費(fèi)1370元，并要求物業(yè)公司向其三戶各支付5000元精神損害撫慰金。

廬陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，雖然石家認(rèn)為保安員收養(yǎng)的流浪狗在夜間吠叫，影響了他們的正常生活，但他們提交的證據(jù)不足以證實(shí)流浪狗是保安員收養(yǎng)的，他們也沒(méi)有提交證據(jù)證明這對(duì)他們的精神造成了損害。石某以小區(qū)有流浪狗為由，要求物業(yè)公司退還他交的物業(yè)費(fèi)。在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，石某駁回了自己的全部訴訟請(qǐng)求。

我們認(rèn)為，如果住宅物業(yè)不作為，或者確實(shí)對(duì)物業(yè)造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。但是，有理由不支持返還物業(yè)費(fèi)的要求。畢竟，物業(yè)除了處理突發(fā)事件外，還有其他安全責(zé)任。