==================================================裁 決 書[案件編號：CND-2007000167]投訴人：Absortech Intern

==================================================

裁 決 書

[案件編號：CND-2007000167]

投訴人：Absortech International AB

地 址：瑞典克瑞斯騰斯古德，斯勒英厄，SE-310 50（Per

Kristens Gord Guntorp 310 50 SLOINGE）

代理人：上海市東方華銀律師事務(wù)所 吳芳律師

被投訴人：杭州綠源精細化工有限公司

地 址：中國浙江省杭州市余杭區(qū)余杭鎮(zhèn)通濟路57號 代 理 人：上海得勤律師事務(wù)所 商建剛律師、韓帥律師

爭議域名：absortech.cn

注冊機構(gòu)：北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司

二○○八年一月十六日

北 京

裁 決 書

（2008）中國貿(mào)仲域裁字第0010號

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心（下稱域名爭議解決中心）根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC ）2006年3月17日發(fā)布實施的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》（下稱解決辦法）、2007年10月8日實施的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決程序規(guī)則》（下稱程序規(guī)則）以及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會《關(guān)于〈中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法〉補充規(guī)則》（下稱補充規(guī)則），以及投訴人Absortech International AB于2007年10月11日針對域名“absortech.cn ”以杭州綠源精細化工有限公司為被投訴人，向域名爭議解決中心提交的投訴書，受理了有關(guān)“absortech.cn ”域名爭議案。案件編號CND-2007000167。

現(xiàn)本案已審理終結(jié)。本案專家組根據(jù)解決辦法、程序規(guī)則和補充規(guī)則的規(guī)定作出本裁決。現(xiàn)將本案案件程序、基本事實、當(dāng)事人主張、專家組意見和裁決分述如下：

一、案件程序

域名爭議解決中心于2007年10月11日收到投訴人向域名爭議解決中心提交的投訴書。2007年10月11日，域名爭議解決中心通過電子郵件向投訴人傳送投訴確認通知，確認收到投訴人的投訴書。同日，域名爭議解決中心向CNNIC 、注冊商北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司發(fā)送注冊信息確認通知，請求提供爭議域名的有關(guān)注冊信息。

2007年10月11日，域名爭議解決中心收到注冊商北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司發(fā)來的關(guān)于域名“absortech.cn ”注冊信息確認函，確認該爭議域名注冊商為北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司；爭議域名注冊人/持有人為本案被投訴人杭州綠源精細化工有限公司，并提供了該域名的相關(guān)注冊信息。

2007年11月8日，域名爭議解決中心向被投訴人發(fā)送投訴書 1

轉(zhuǎn)遞通知，并轉(zhuǎn)去投訴人的投訴書。2007年11月28日，域名爭議解決中心向投訴人發(fā)送投訴書確認及送達通知書，向被投訴人發(fā)送了程序開始通知，并根據(jù)被投訴人提供的郵政地址寄去投訴書及其附件材料。同日，域名爭議解決中心向CNNIC 及注冊商發(fā)送程序開始通知書。

2007年12月26日，域名爭議解決中心收到被投訴人提交的答辯。2007年12月28日，域名爭議解決中心向投訴人發(fā)送答辯轉(zhuǎn)遞通知，轉(zhuǎn)遞被投訴人的答辯。

由于投訴人、被投訴人選擇由一人專家組審理本案，根據(jù)程序規(guī)則和補充規(guī)則的規(guī)定，本案應(yīng)成立一人專家組進行審理。域名爭議解決中心于2007年12月27日向域名爭議解決中心擬指定專家馬來客發(fā)送列為候選專家通知，請專家確認：是否接受指定，作為本案專家審理案件；如果接受指定，能否在當(dāng)事人間保持獨立公正。2007年12月28日，上述專家確認，同意接受指定，并保證案件審理的獨立性和公正性。

2007年12月29日，域名爭議解決中心以電子郵件向投訴人、被投訴人及上述擬定專家發(fā)送專家指定通知，確定指定馬來客為本案獨任專家審理本案，并將案件移交專家組。

根據(jù)程序規(guī)則的規(guī)定，專家組應(yīng)于成立之日（2007年12月29日）起14日內(nèi)（遇節(jié)假日順延），即2008年1月16日前（含16日）作出裁決。

根據(jù)解決辦法第六條和程序規(guī)則第八條的規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定或者專家組在特殊情形下另有決定，域名爭議解決程序所使用的語文應(yīng)為中文。本案投訴人與被投訴人之間沒有約定使用英文，專家組亦未決定使用英文，故本案程序所使用的語文應(yīng)為中文。

2

二、基本事實

（一）關(guān)于投訴人

本案投訴人為Absortech International AB，其地址為瑞典克瑞斯騰斯古德，斯勒英厄，SE-310 50（Per Kristens Gord Guntorp 310 50 SLOINGE），代理人為上海市東方華銀律師事務(wù)所吳芳律師。

（二）關(guān)于被投訴人

本案被投訴人為杭州綠源精細化工有限公司，其地址為浙江省杭州市余杭區(qū)余杭鎮(zhèn)通濟路57號，代理人為上海得勤律師事務(wù)所商建剛律師、韓帥律師。

三、當(dāng)事人主張

（一）投訴人訴稱：

投訴主張：

投訴人Absortech International AB公司是在瑞典合法注冊，并依法存續(xù)的公司，根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（下稱巴黎公約）投訴人對“absortech ”享有商號權(quán)。請求裁定被投訴人無權(quán)注冊爭議域名，請求裁定將爭議域名立即無償轉(zhuǎn)移給投訴人。

事實與理由：

1、被投訴的域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱或者標志相同，或者具有足以導(dǎo)致混淆的近似性。

投訴人公司是在瑞典合法注冊，并依法存續(xù)的公司。投訴人成立于2001年，是國際著名干燥劑制造商。投訴人生產(chǎn)的第一種集裝箱干燥劑名為“ABSORPOLE ”，該產(chǎn)品與其他干燥劑（包括“Absorbag ”和“Absortop ”）在市場上均有銷售?，F(xiàn)在，每個月都有上千的“Absortech ”的產(chǎn)品使用在往返于世界各地的海上運輸集裝箱中。投訴人運營著高效的研究開發(fā)中心，作為干燥劑產(chǎn)業(yè)的 3

開拓者不斷開發(fā)出有創(chuàng)造性的產(chǎn)品特征和解決方案。投訴人及其發(fā)起人開發(fā)出第一個純氯化鈣集裝箱干燥劑，第一個固定在集裝箱墻上的干燥劑，第一個嵌入干燥劑，第一個轉(zhuǎn)為散貨運輸使用的干燥劑。“absortech ”無論在國內(nèi)還是國際干燥劑市場均享有盛譽。投訴人的產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全球。在北美洲的加拿大、美國，南美洲的哥倫比亞、阿根廷、巴西、厄瓜多爾、智利，在西歐的丹麥、芬蘭、德國、荷蘭、意大利、葡萄牙，西班牙，東歐的匈牙利、愛沙尼亞，亞洲的中國、菲律賓、印度、印度尼西亞、新加坡、土耳其、馬來西亞、泰國、以色列，非洲的南非以及澳大利亞均有經(jīng)銷網(wǎng)點或分公司。投訴人非常重視亞太市場的開拓，投訴人授權(quán)新加坡阿索泰珂亞太私人公司（投訴人的子公司）負責(zé)亞太市場的銷售，代表投訴人簽訂分銷合同和其它協(xié)議，并在中國開展相應(yīng)業(yè)務(wù)。早在2003年，投訴人就通過新加坡阿索泰珂亞太私人公司與中國客戶有業(yè)務(wù)往來。投訴人在中國穩(wěn)步開展業(yè)務(wù)，通過新加坡阿索泰珂亞太私人公司在中國設(shè)立了阿索泰科干燥劑（上海）有限公司，并于2007年2月17日獲得批準。

“absortech ”作為爭議域名的主要部分同時也是投訴人的商號，巴黎公約第8條規(guī)定：“商號應(yīng)在本同盟一切成員國內(nèi)受到保護，無須申請或注冊，也不論其是否為商標的組成部分。”中國民法通則第142條規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！敝袊腿鸬渚鶠榘屠韫s的成員國，且中國加入《巴黎公約》時對上述條款未作任何保留。因此，根據(jù)巴黎公約第8條及民法通則第142條的規(guī)定，在國外注冊成立的公司商號在中國同樣應(yīng)受到法律保護。投訴人依法對“absortech ”享有民事權(quán)益。

投訴人還在在很多國家和地區(qū)使用“absortech ”作為其商號。在中國，已于2007年5月通過中國的商標代理機構(gòu)提出注冊“ABSORTECH ”、“ABSORGEL ”及“ESORB ”商標的申請。鑒于投訴人在中國就其產(chǎn)品銷售之宣傳上廣泛使用“ABSORTECH ” 4

標識，“ABSORTECH ”在中國干燥劑行業(yè)已具有較高的知名度。

同時，投訴人重視對自身商標商號的網(wǎng)絡(luò)保護，已成功注冊了absortech.com, absortech.com.cn, absortech.org, absortech.net, absortech,info, absortech.biz, absortech.in的中國國內(nèi)和相關(guān)國際網(wǎng)站域名，且均在有效期內(nèi)。其中www.absortech.org, www.absortech.net 等網(wǎng)站均在積極建設(shè)之中。

綜上所述，可以認定“absortech ”在中國已成為投訴人的商業(yè)標識，投訴人在中國對該商號享有民事權(quán)益。爭議域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱、標識相同。

2. 被投訴人對爭議域名或者其主要部分不享有合法權(quán)益。

鑒于，投訴人在中國對于“absortech ”的商號擁有無可質(zhì)疑的合法權(quán)益。同時，投訴人作為“Absortech ”商標的權(quán)利人，從未許可被投訴人使用“absortech ”商標或標識，也從未授權(quán)被投訴人注冊帶有“absortech ”的域名，所以被投訴人對以“absortech ”為主要組成部分的爭議域名不享有任何合法權(quán)益。

3. 被投訴人對爭議域名的注冊或者使用具有惡意。

爭議域名中的“.cn ”系頂級域名，“absortech ”是投訴人商號中最顯著和經(jīng)常使用的部分?！癮bsortech ”并不是一個具有特殊含義的英文單詞，“absortech ”的中文音譯“阿布索泰克”在中文中沒有任何實際含義。被投訴人自己創(chuàng)造沒有實際含義的“absortech ”作為爭議域名的主要組成部分，并與投訴人的商號完全相同的可能性幾乎不存在。

被投訴人作為干燥劑生產(chǎn)商，知道且應(yīng)當(dāng)知道在世界干燥劑行業(yè)享有盛譽的“absortech ”干燥劑產(chǎn)品及投訴人的商號。被投訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品范圍與投訴人的產(chǎn)品極其類似，但被投訴人的知名度與投訴人顯然不能同日而語。投訴人有理由相信，被投訴人將“absortech ”作為域名注冊，其目的是為了使公眾誤認為其與投訴人之間存在某種關(guān)聯(lián)，從而獲得非法利益。因此，被投訴人注冊爭 5

議域名具有主觀惡意。

被投訴人同時擁有“www.hz-lvyuan.com ”（“杭州綠源”漢語拼音字母組合構(gòu)成）及爭議域名，“www.hz-lvyuan.com ”網(wǎng)頁的內(nèi)容、布局、欄目、主題等均與“www.absortech.cn ”網(wǎng)頁完全相同。可見，被投訴人就相同網(wǎng)頁內(nèi)容分別注冊兩個不同的域名，其目的顯然是為了利用投訴人在干燥劑行業(yè)的影響力誤導(dǎo)公眾，獲得不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益。

根據(jù)解決辦法的規(guī)定，并基于上述理由，投訴人請求專家組裁決：本案爭議域名應(yīng)轉(zhuǎn)移給投訴人。

投訴人提供以下附件作為證據(jù)：

附件二：爭議域名狀態(tài)查詢結(jié)果；

附件三：投訴人注冊登記證明；

附件四：投訴人授權(quán)Absortech Asia Pacific Pte Ltd.代表投訴人在中國進行相關(guān)業(yè)務(wù)活動的聲明；

附件五：Absortech Asia Pacific Pte Ltd.與中國客戶簽訂的分銷合同及商業(yè)發(fā)票；

附件六：阿索泰珂干燥劑（上海）有限公司批準證書復(fù)印件； 附件七：投訴人注冊的其它域名；

附件八：“Absortech ”商標注冊證書復(fù)印件；

附件九：被投訴人擁有的其他域名狀態(tài)查詢（“www. hz-lvyuan.com ”）；

附件十：“www. hz-lvyuan.co”和“www.absortech.cn ”網(wǎng)頁內(nèi)容比較。

（二）被投訴人辯稱：

1. 投訴人對爭議域名的主要識別部分“absortech ”不享有中國法律保護的民事權(quán)益。

6

（1）投訴人對“absortech ”不享有在先商標權(quán)。首先，商標權(quán)的保護范圍具有地域性，除經(jīng)中國有關(guān)機構(gòu)確認為馳名商標外，在中國以外的國家或地區(qū)注冊的商標并不能依據(jù)巴黎公約在中國境內(nèi)自動獲得全面保護。任何人在中國以外的國家或地區(qū)注冊了商標，并不意味著其在中國就該商標當(dāng)然地享有注冊商標專用權(quán)。就算投訴人在中國以外的國家或地區(qū)注冊了“absortech ”商標，但“absortech ”并非經(jīng)中國有關(guān)機構(gòu)確認的馳名商標，不能在中國境內(nèi)自動獲得全面保護。其次，投訴人并未在中國取得注冊商標專用權(quán)。據(jù)投訴人在投訴書中的陳述：投訴人在中國提出商標注冊申請的時間是2007年5月。而被投訴人注冊爭議域名的時間在2006年12月28日，即爭議域名注冊時，投訴人尚未享有注冊商標專用權(quán)。解決辦法第八條第（一）項規(guī)定中的投訴人對特定名稱或者標志所享有的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)是明確的，且此類民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)是在先的，即早于爭議域名注冊的時間。因此，被投訴人認為：在被投訴人注冊本案爭議域名時，投訴人在中國并不享有注冊商標專用權(quán)。

（2）投訴人的“absortech ”商號不構(gòu)成解決辦法第八條所述的“民事權(quán)益”。將商號認定為解決辦法第八條所述的“民事權(quán)益”并延伸至域名領(lǐng)域加以保護并非普遍適用的慣例，只有當(dāng)該商號因權(quán)利人的商業(yè)使用和大量宣傳使得該商號在中國獲得較高的知名度時才適用。雖然投訴人于2001年在瑞典注冊成立，但直到2007年才在中國設(shè)立關(guān)聯(lián)公司阿索泰科干燥劑（上海）有限公司。然而，就算在中國設(shè)立關(guān)聯(lián)公司，該關(guān)聯(lián)公司的名稱“阿索泰科”也很難讓人聯(lián)想起“absortech ”，以“阿索泰科 absortech”為關(guān)鍵字在國際知名的GOOGLE 搜索引擎搜索不到任何網(wǎng)頁，由此可見投訴人也從未就“阿索泰科”和“absortech ”自身及其關(guān)聯(lián)性進行過有影響力的宣傳。而且以“absortech ”為關(guān)鍵字在GOOGLE 搜索引擎搜索簡體中文網(wǎng)頁，搜索不到與投訴人有關(guān)的簡體中文網(wǎng)頁，相反該搜索查詢到了大量與被投訴人有關(guān)的網(wǎng)頁，可見至今投訴人所謂的商標和商號“absortech ”在中國沒有任何知名度，沒有和投訴人提供的商品和服務(wù)建立必然的聯(lián)系，相反被投訴人使用 7

“absortech ”作為產(chǎn)品和企業(yè)標識在中國已經(jīng)有了廣泛的知名度，在中國“absortech ”已經(jīng)和被投訴人提供的商品和服務(wù)建立了必然的聯(lián)系。

（3）投訴人已成功注冊的以“absortech ”為識別部分的域名也不構(gòu)成解決辦法第八條所述的“民事權(quán)益”。投訴人另稱其已成功注冊了absortech.com, absortech.com.cn, absortech.org, absortech.net, absortech.info, absortech.biz, absortech.in等以“absortech ”為主要識別部分的域名，以此來證明其對“absortech ”享有民事權(quán)益，對抗被投訴人。但是目前中國法律沒有對域名權(quán)的直接明確規(guī)定，法律界對域名權(quán)亦無定論，投訴人未能提交足以證明其已經(jīng)注冊的相關(guān)域名已經(jīng)為中國相關(guān)相對多數(shù)公眾所知悉的證據(jù)材料，因此，該等域名也不構(gòu)成解決辦法第八條所述的“民事權(quán)益”。

基于以上，投訴人對“absortech ”不享有商標權(quán)或其他受保護的民事權(quán)益。投訴人的投訴不符合解決辦法第八條第（一）項的規(guī)定。

2. 被投訴人對爭議域名及其主要部分“absortech ”享有合法權(quán)益。

被投訴人是浙江省生產(chǎn)規(guī)模最大、研發(fā)力量最強的吸附劑生產(chǎn)企業(yè)，也是華東地區(qū)頗具影響力的專業(yè)制造商，于2001年正式在杭州注冊成立，具有多年的吸附劑生產(chǎn)和管理經(jīng)驗，擁有一流的生產(chǎn)設(shè)備和專業(yè)團隊，并且和浙江大學(xué)、中國地質(zhì)大學(xué)等知名高校建立了良好的合作研發(fā)關(guān)系。投訴人已經(jīng)通過了ISO9001國際質(zhì)量管理體系和ISO 14001國際環(huán)境管理體系認證，主要產(chǎn)品為“ABSORTECH ”系列干燥劑、除氧劑、除臭劑以及干燥劑原材料、包裝材料等，主要產(chǎn)品均通過歐盟SGS 和瑞典PTS 相關(guān)檢測，目前產(chǎn)品不僅銷往國內(nèi)各大城市和多家知名企業(yè)，而且暢銷美國、日本、東南亞、臺灣等地?！癮bsortech ”是英文Absorbents Technology 的合成，可以翻譯為吸附技術(shù)，長期以來被投訴人使用 8

“ABSORTECH ”作為生產(chǎn)的系列吸附劑產(chǎn)品的代號，早已得到廣大客戶的認可。由此可見，被投訴人在提供商品或服務(wù)的過程中已善意地使用該域名或與該域名相對應(yīng)的名稱。由于“ABSORTECH ”系列吸附劑產(chǎn)品在行業(yè)中的影響力越來越來大，為了增加企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上的辨識度，被投訴人于2006年12月28日注冊了爭議域名，并架設(shè)自己的企業(yè)網(wǎng)站。目前“www.absortech.cn ”網(wǎng)站每天都有很大的訪問量，被投訴人雖未獲得商品商標或有關(guān)服務(wù)商標，但所持有的域名已經(jīng)獲得廣泛的知名度。

基于以上，被投訴人對爭議域名及其主要部分“absortech ”享有合法權(quán)益。

3. 投訴人對被投訴人“具有惡意”的指責(zé)沒有依據(jù)。

首先，“absortech ”是英文“Absorbents Technology”的合成，盡管投訴人將“absortech ”作為商號，但并沒有任何證據(jù)表明“absortech ”屬于投訴人的獨創(chuàng)，應(yīng)為投訴人獨占使用。被投訴人已長期將“ABSORTECH ”用作自己生產(chǎn)的系列吸附劑產(chǎn)品的代號，已被廣泛認可，被投訴人將其作為企業(yè)域名的識別部分，合情合理。其次，投訴人自稱其在世界干燥劑行業(yè)享有稱譽，如前所述，投訴人在中國并沒有任何市場知名度，并不為中國相當(dāng)多數(shù)公眾所知悉。事實上，被投訴人對投訴人的存在毫不知情，被投訴人并非明知投訴人商號后方注冊和使用域名。再次，投訴人因“被投訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品范圍與投訴人的產(chǎn)品及其相似”而認為“被投訴人將‘a(chǎn)bsortech ’作為域名注冊，其目的是為了使公眾誤認為其與投訴人之間存在某種關(guān)聯(lián)，從而獲得非法利益”，這樣的說法無法成立。被投訴人由始至終用“ABSORTECH ”為產(chǎn)品代號宣傳和銷售自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，市場銷售情況良好，年銷售額達近千萬元人民幣，并不需要借助任何人的知名度來宣傳或銷售，更何況投訴人在中國幾乎沒有知名度，利用其獲得非法利益無從談起。又次，投訴人因“www.hz-lvyuan.com ”和“www.absortech.cn ”指向類似的 9