有關(guān)馳名商標(biāo)域名糾紛問(wèn)題探析任英菊*上傳時(shí)間:2001-6-21摘 要：有關(guān)與馳名商標(biāo)的域名糾紛問(wèn)題可以說(shuō)是我國(guó)司法實(shí)踐中又一新的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文主要包括：一是簡(jiǎn)要介紹和評(píng)論美國(guó)馳名商標(biāo)法反淡化理論和

有關(guān)馳名商標(biāo)域名糾紛問(wèn)題探析

任英菊*

上傳時(shí)間:2001-6-21

摘 要：有關(guān)與馳名商標(biāo)的域名糾紛問(wèn)題可以說(shuō)是我國(guó)司法實(shí)踐中又一新的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文主要包括：一是簡(jiǎn)要介紹和評(píng)論美國(guó)馳名商標(biāo)法反淡化理論和有關(guān)案例，二是對(duì)在北京審理的宜家和汰漬兩個(gè)案件的一審判決提出了自己的看法，旨在對(duì)完善我國(guó)有關(guān)與馳名商標(biāo)的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：搶注類域名糾紛 盜用類域名糾紛 滑稽模仿 非商業(yè)性言論 合理使用 IKEA TIDE

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，域名因其唯一性，不斷地向商業(yè)化邁進(jìn)。正如Joshua Quitter 所說(shuō)：“域名象是你的郵政地址，象是你的榮譽(yù)勛章，象是公告牌，這些都統(tǒng)統(tǒng)被卷成了一個(gè)香噴噴的數(shù)字的玉米的餅。從商業(yè)角度來(lái)看，誰(shuí)都想咬一口?！?[1]其主要因素是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)（眼球經(jīng)濟(jì)或注意力經(jīng)濟(jì)）的一條基本原理：點(diǎn)擊率與利潤(rùn)率成正比。這正是電子商務(wù)企業(yè)千方百計(jì)提高自己域名知名度的重要原因。 [2]對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，獲得網(wǎng)民的青睞的一種最簡(jiǎn)便、有效的辦法就是在頂級(jí)域名（TLD ）.com 下以自己已擁有的商標(biāo)或商號(hào)作為二級(jí)域名。而對(duì)公眾來(lái)講，上網(wǎng)尋找所需商品或服務(wù)的最簡(jiǎn)便的途徑就是在鍵盤(pán)上直接輸入“商標(biāo)或商號(hào) .com”。但是由于商標(biāo)權(quán)的多重性（即相同或相似的商標(biāo)或商號(hào)可在不同的商品、服務(wù)上同時(shí)存在）和域名的唯一性，使得域名與商標(biāo)（商號(hào)）的之間糾紛越來(lái)越多。究其根源：一方面，兩者的沖突是由于域名系統(tǒng)的技術(shù)要求和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律特征之間發(fā)生摩擦造成的；另一方面，由于域名注冊(cè)體制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度之間缺乏有效的溝通，也使沖突進(jìn)一步激化。 [3]圍繞域名的糾紛大致分為三類：一是搶注類域名糾紛：即“出于從他人商標(biāo)（商業(yè)標(biāo)志）中牟利的惡意注冊(cè)并出賣(mài)域名”的行為；二是盜用類域名糾紛：注冊(cè)并使用的域名與他人在先使用的商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)志相同或近似的情況。這時(shí)，商業(yè)標(biāo)志權(quán)利人最擔(dān)心1、域名與商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)志相混淆，造成假冒；2、域名“淡化”了商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)志的知名度，減弱了商業(yè)標(biāo)志的標(biāo)識(shí)作用和原權(quán)利人之間的聯(lián)系，或者貶損了商業(yè)標(biāo)志及其權(quán)利人的聲譽(yù)。三是權(quán)利沖突類域名糾紛。 [4]對(duì)于第一種類型的糾紛，通行的作法是商標(biāo)權(quán)利人勝訴。對(duì)第二種類型的案例，就要根據(jù)具體情況來(lái)作判斷。有關(guān)于馳名商標(biāo)的域名糾紛也大體上屬于這兩類，這也是本文的重點(diǎn)。第三種情況，解決的辦法有三：1、注冊(cè)在先；2、技術(shù)方法，例如，門(mén)戶網(wǎng)頁(yè)；3、否認(rèn)聲明，即域名注冊(cè)人在自己的網(wǎng)頁(yè)上聲明自己的域名在某個(gè)國(guó)家或者某類商品或服務(wù)上使用，或者聲明自己的域名與別人的相同的商業(yè)標(biāo)志無(wú)關(guān)。 [5]

一、有關(guān)馳名商標(biāo)域名糾紛及解決機(jī)制淺析

中國(guó)有句古語(yǔ)：“木秀于林，風(fēng)必摧之?！币蝰Y名商標(biāo)本身所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值，使其比普通商標(biāo)更易受損害。有關(guān)的域名糾紛已由完全相同的域名侵權(quán)發(fā)展到近似域名侵權(quán)的發(fā)展。

（一）搶注類域名糾紛（惡意搶注），即Cybersquatting ，注而不用，高價(jià)向原權(quán)利人出 1

售以權(quán)利人商標(biāo)下域名，阻止權(quán)利人在以其商標(biāo)為域名的網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行網(wǎng)上交易。Panavision v. Toeppen 就是一例。在這個(gè)案子中，美國(guó)第九巡回法院判定Toeppen 將Panavision 公司的馳名商標(biāo)Panavison 、Panaflex 注冊(cè)為域名，并意圖從中獲利，屬商業(yè)使用；此外，Toeppen 的行為降低了Panavision 的商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)中的識(shí)別和區(qū)分服務(wù)、商品來(lái)源的能力，構(gòu)成對(duì)Panavision 商標(biāo)的淡化，違反了美國(guó)反商標(biāo)淡化法。 [6]

（二）盜用類域名糾紛，即注冊(cè)并使用的域名與他人的馳名商標(biāo)相混淆、相近似。在這種類型之下的域名糾紛更為復(fù)雜。

在1997年紐約地方法院審理了Planned Parenthood Federation of American，Inc. v. Bucci

[7]一案。原告1955年注冊(cè)了其服務(wù)商標(biāo)“Planned Parenthood”，1975年有將其注冊(cè)為block service mark ，經(jīng)過(guò)50年的努力，“Planned Parenthood ”已成為馳名商標(biāo)。原告擁有一個(gè)域名為“ppfa.org ”的網(wǎng)站，向網(wǎng)上沖浪者提供有關(guān)懷孕、墮胎等康復(fù)資源服務(wù)。被告Bucci 是反墮胎運(yùn)動(dòng)的積極分子。1996年Bucci 注冊(cè)了域名“planned parenthood.com”，并以此建立了網(wǎng)站。主頁(yè)上是一本名為“The Cost of Abortion”書(shū)的封面及作者的簡(jiǎn)介和書(shū)評(píng)、傳記?！癟he Cost of Abortion ”是一本反對(duì)墮胎的書(shū)。此外，最先跳入網(wǎng)絡(luò)用戶眼簾的是內(nèi)容為“welcome to the PLANNED PARENTHOOD HOME PAGE ”的標(biāo)語(yǔ)。本案中，法官根據(jù)LanHam Act 認(rèn)定Bucci 不但在推銷其服務(wù)中對(duì)原告的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)使用，而且導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆、誤認(rèn)。法官在判斷被告的行為是否造成網(wǎng)上用戶的混淆時(shí)，采用了第二巡回法院宣布的Polaroid 要素法。 [8]在判斷兩個(gè)標(biāo)志間的相似程度時(shí)，法官認(rèn)為，原告子公司擁有的域名“planned parenthood.org”和被告使用的“planned parenthood.com”極為相似。所不同的是頂級(jí)域名（TLD ）不同，但現(xiàn)在NSI 已經(jīng)允許非營(yíng)利公司和營(yíng)利公司、個(gè)人都可以在 .com 下注冊(cè)二級(jí)域名，所以兩個(gè)標(biāo)志的相似程度增加了他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)用戶中的混淆誤認(rèn)的可能性。對(duì)于造成混淆的結(jié)論，筆者是持贊成態(tài)度，但對(duì)于把NSI 允許非營(yíng)利公司在 .com 下注冊(cè)二級(jí)域名作增加混淆可能性的原因之一確實(shí)值得商榷。筆者認(rèn)為，盡管商標(biāo)和域名存在著區(qū)別，但網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)和域名的注冊(cè)都不能否定傳統(tǒng)的商標(biāo)理論，即對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)不應(yīng)該受到網(wǎng)絡(luò)頂級(jí)域名名稱（“.com ”“.net ”“.org ”“.edu ”）的限制。因?yàn)轳Y名商標(biāo)的知名度，即使在不同的頂級(jí)域名下注冊(cè)，仍可能增加網(wǎng)上用戶的混淆可能性，認(rèn)為其正訪問(wèn)的網(wǎng)站是由商標(biāo)權(quán)人贊助或支持，從而引起人們的興趣，增加了點(diǎn)擊率；另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)只是擴(kuò)大了商標(biāo)的適用范圍和商標(biāo)權(quán)利人行使權(quán)利的空間。

這也讓人不禁想到“國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)專門(mén)委員”曾經(jīng)建議在1998年開(kāi)通七個(gè)新的最高域位建議（ .firm, .store, .web, .arts, .rec, .info），使原來(lái)沒(méi)有來(lái)得及注冊(cè)域名而被他人在先注冊(cè)的單位，如果不愿采取加“-”或“. ”的方式注冊(cè)，仍有機(jī)會(huì)在新的域位上注冊(cè)。這一建議當(dāng)然還未被采納。筆者認(rèn)為這對(duì)于馳名商標(biāo)網(wǎng)上保護(hù)的意義不大。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之2和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第16條第3項(xiàng)都規(guī)定，禁止復(fù)制、仿造或翻譯他人的馳名商標(biāo)用于任何商品或服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)世界是現(xiàn)實(shí)世界的虛擬，對(duì)馳名商標(biāo)的網(wǎng)上保護(hù)應(yīng)如同在現(xiàn)實(shí)世界中的保護(hù)。若一個(gè)馳名商標(biāo)由于別人擅自使用變成一個(gè)通用的名稱，就完全喪失了顯著性的標(biāo)識(shí)性。Planned Parenthood Federation of American，Inc. v. Bucci一案的結(jié)論自然與傳統(tǒng)的馳名商標(biāo)保護(hù)理論相契合。從另一方面，對(duì)于普通的網(wǎng)民來(lái)講, 他們是無(wú)法區(qū)分“.firm ”和“.com ”，仍然會(huì)導(dǎo)致混淆域誤認(rèn)；對(duì)于習(xí)慣與使用搜索引擎的網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，新域 2

位的開(kāi)通無(wú)疑增加了他們尋找所需的網(wǎng)上商品和服務(wù)的困難度。此外，商標(biāo)在網(wǎng)上的適用泛濫，使商標(biāo)權(quán)利人的商業(yè)標(biāo)識(shí)無(wú)法在域名的汪洋中成為突兀的一角，這在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，必然降低其在網(wǎng)上用其商標(biāo)來(lái)區(qū)分商品、服務(wù)來(lái)源的能力，從而也必然影響到權(quán)利人在現(xiàn)實(shí)世界中利用其商標(biāo)來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)的能力，商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值也必然降低。因此，這必將導(dǎo)致權(quán)利人商標(biāo)的顯著性的淡化。

概括的講，美國(guó)在有關(guān)域名侵犯馳名商標(biāo)權(quán)的衡量條件除以上所闡述的誤導(dǎo)消費(fèi)者的使用后果外，另一個(gè)重要的衡量條件是：商業(yè)使用。并對(duì)于前者“商業(yè)性使用（commercial use）”作擴(kuò)大解釋，即侵犯馳名商標(biāo)權(quán)的行為不必囿于在商品、服務(wù)上使用的形式。在Planned Parenthood Federation of American，Inc. v. Bucci中，雖然Bucci 雖然并未從使用中獲得利益，但在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)媒介的特性使Bucci 的行為落入到商業(yè)使用的范圍內(nèi)。

二、對(duì)馳名商標(biāo)的網(wǎng)上保護(hù)的限制

從美國(guó)及歐盟近期的判例及立法，侵犯商標(biāo)權(quán)的覆蓋面越來(lái)越廣，顯示出馳名商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)上“擴(kuò)大保護(hù)”，甚至是無(wú)條件的“絕對(duì)保護(hù)”主義的傾向。 [9]

但即便是在這種趨勢(shì)下，美國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)仍是受一定條件限制的：

（一）滑稽模仿（Parody ）?；７率前鏅?quán)法常涉及的問(wèn)題。雖然滑稽模仿表面上嬉笑怒罵，玩世不恭，但本質(zhì)上屬于對(duì)作品的評(píng)論和褒貶，屬于我國(guó)《著作權(quán)法》的合理使用?；７略谏虡?biāo)法中是否具有合法性取決于這種行為是否構(gòu)成混淆和誤認(rèn)。 [10]在Planned Parenthood Federation of American，Inc. v. Bucci中Bucci 聲稱自己的行為屬于滑稽模仿，但被法庭駁回，因?yàn)樵谠L問(wèn)者進(jìn)入其主頁(yè)時(shí)，仍認(rèn)為他們所訪問(wèn)的是原告的網(wǎng)站，并未消除訪問(wèn)者的混淆與誤認(rèn)。

（二）言論自由權(quán)（right to free speech ）。可以理解為非商業(yè)性言論。在Yankee Publishing.Inc. v. News American Publishing,Inc., 一案中, 法官指出, 如果將商標(biāo)的使用屬于言論表現(xiàn)方式的的一部分, 即使這種使用未經(jīng)授權(quán), 也受第一修正案的保護(hù)，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。但同時(shí)也指明，這種使用一定不是用于產(chǎn)品的廣告、標(biāo)志或產(chǎn)品來(lái)源的識(shí)別。

（三）合理使用（fair use）。在Playboy Enterprises，Inc. v. Welles一案中，Welles 在自己的個(gè)人網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)中使用花花公子的馳名商標(biāo)Playboy 和 Playmate 用于描述自己，并在大量的網(wǎng)頁(yè)中使用了放棄條款（Disclaimer ），以表示自己的網(wǎng)站與原告的商標(biāo)無(wú)任何關(guān)聯(lián)。法庭判定：被告公平善意地使用原告的商標(biāo)來(lái)描述自己屬合理使用。美國(guó)的反商標(biāo)淡化法也規(guī)定，在馳名商標(biāo)必須被用于識(shí)別個(gè)人或一種商品的情況下，侵權(quán)法和反商標(biāo)淡化法都對(duì)其不發(fā)生效力。所以法官駁回了花花公子的指控被告的行為引起商標(biāo)混淆誤認(rèn)和淡化商標(biāo)的請(qǐng)求。

三、“IKEA ”和“TIDE ”域名糾紛案略析

根據(jù)我國(guó)有關(guān)馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理的暫行規(guī)定，我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度限于商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)的范圍，不涉及淡化的問(wèn)題。但是在審理有關(guān)馳名商標(biāo)的域名糾紛案件中還是采用了混淆誤認(rèn)和商業(yè)使用的標(biāo)準(zhǔn), 同時(shí)考慮當(dāng)事人的主觀意圖。在IKEA 和TIDE 兩個(gè)案件的審判中也運(yùn)用了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但在使用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之前，一個(gè)很重要的問(wèn)題就是最先判斷涉案商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)。筆者僅就IKEA 和TIDE 是否為馳名商標(biāo)談一點(diǎn)自己的看法。

在判斷商標(biāo)是否馳名時(shí)，除了要考慮商標(biāo)權(quán)利人在商標(biāo)上所投入的廣告費(fèi)、商標(biāo)在各國(guó) 3

的注冊(cè)情況、商標(biāo)所附商品的銷售量等因素外，涉案商標(biāo)在何時(shí)、何地成為馳名商標(biāo)也是一個(gè)非常重要的因素。其一，從中外的司法實(shí)踐來(lái)看，如果在域名注冊(cè)前該商標(biāo)未馳名，則是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)就要以具體情況而定。一般來(lái)講，若以此商標(biāo)為域名的網(wǎng)站所推銷的商品或服務(wù)與商標(biāo)權(quán)下的商品或服務(wù)相同或相似，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其二，馳名商標(biāo)在域名注冊(cè)地并不馳名的情況下，筆者認(rèn)為，即使該商標(biāo)在其他地域享有較高的聲譽(yù)，也不能必然認(rèn)定域名的注冊(cè)侵犯了馳名商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。在這一點(diǎn)上，美國(guó)的作法有借鑒意義。在美國(guó)商標(biāo)反淡化法中列舉的八個(gè)判斷商標(biāo)馳名的條件 [11]。在認(rèn)定馳名商標(biāo)的地域性特征上，它要求該商標(biāo)在被告的銷售區(qū)域內(nèi)馳名，即原告的銷售區(qū)域覆蓋被告的銷售區(qū)域。如果在被告的銷售區(qū)域內(nèi)，原告的商標(biāo)并沒(méi)有較高的知名度，也不能必然認(rèn)為被告的行為淡化了該商標(biāo)的在網(wǎng)絡(luò)上區(qū)別商品和服務(wù)的能力。在宜家訴國(guó)網(wǎng)公司的域名糾紛案件中，“IKEA ”這個(gè)商標(biāo)在國(guó)網(wǎng)注冊(cè)域名前，在中國(guó)并未被實(shí)際使用或根據(jù)TRIPS 協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行大量的宣傳，對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，“IKEA ”不屬于馳名商標(biāo)。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持馳名商標(biāo)的國(guó)際保護(hù)的同時(shí)，也不能放棄商標(biāo)的地域性特征，這對(duì)于保護(hù)善意的注冊(cè)人的利益和國(guó)內(nèi)公司的競(jìng)爭(zhēng)力是很有裨益的。巴黎公約要求各成員國(guó)在本國(guó)法律允許的情況下，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定的應(yīng)受本公約保護(hù)的馳名商標(biāo)給與充分保護(hù) [12]，即對(duì)于未在本國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)也給以保護(hù)，但是巴黎公約第六條第二款對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍只限于在相似或相同的產(chǎn)品上對(duì)馳名商標(biāo)的模仿、翻譯等情況。本案中，被告所從事的行業(yè)與原告是不相同的，而且被告在網(wǎng)上所要從事的是語(yǔ)音服務(wù)，而不是提供有關(guān)于家具的任何服務(wù)，與原告在現(xiàn)實(shí)生活中和虛擬世界中所欲從事的商業(yè)活動(dòng)是完全不同的，所以筆者認(rèn)為巴黎公約不應(yīng)適用于本案。從另一個(gè)角度，筆者贊成有些學(xué)者對(duì)巴黎公約第六條第二款的評(píng)論，認(rèn)為它將一國(guó)的司法權(quán)延伸到他國(guó)的司法領(lǐng)域，同時(shí)公約本身沒(méi)有確定認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體標(biāo)準(zhǔn)，而是留給個(gè)成員國(guó)的法律來(lái)解決，而且第六條第二款與巴黎公約本身所確立的商標(biāo)的地域性特征相悖。筆者認(rèn)為，法院不應(yīng)該援引巴黎公約的規(guī)定，而應(yīng)該援引TRIPS 的有關(guān)與馳名商標(biāo)的保護(hù)的規(guī)定，TRIPS 將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到不同產(chǎn)品或服務(wù)上（同樣，在Tide 案中，法院也不應(yīng)該援引巴黎公約作為定案的依據(jù)）。基于此，筆者認(rèn)為，在國(guó)網(wǎng)注冊(cè)“ikea.com.cn ”前，“IKEA ”在中國(guó)既不屬于經(jīng)注冊(cè)而認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況，也不屬于在中國(guó)經(jīng)使用而成為馳名商標(biāo)的情況，也難以認(rèn)定被告的行為使中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生了混淆和誤認(rèn)，侵犯了馳名商標(biāo)的專用權(quán)。

在寶潔公司訴天地集團(tuán)的案件中，原告的商標(biāo)“TIDE ”在被告注冊(cè)前在中國(guó)及世界其它地區(qū)已事實(shí)上稱為馳名商標(biāo)，天地集團(tuán)雖然稱自己在對(duì)外活動(dòng)中使用“TIDE ”作為其企業(yè)外文名稱的一部分或英文簡(jiǎn)稱使用，但企業(yè)名稱的一部分不能構(gòu)成域名注冊(cè)的合法聯(lián)結(jié)點(diǎn)。筆者基本上贊同法院判決被告在中國(guó)以TIDE 為域名在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)的行為會(huì)使網(wǎng)民產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆，降低寶潔公司的商標(biāo)在網(wǎng)上識(shí)別商品的能力；但筆者不贊同法院判定被告行為構(gòu)成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楣P者認(rèn)為被告主觀上并不是惡意阻礙原告在網(wǎng)上提供服務(wù)。

在這兩案件中，還都涉及了法院是否有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)的問(wèn)題。兩個(gè)法院的（北京第一中院和第二中院）都在判決書(shū)中寫(xiě)明自己有權(quán)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。而且很多學(xué)者和法律工作者對(duì)此進(jìn)行了討論，大多數(shù)都贊同法院應(yīng)該有權(quán)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，理由是：馳名商標(biāo)是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，或者是因?yàn)樗痉?quán)大于行政權(quán)。但筆者不這樣認(rèn)為。的確，一個(gè)商標(biāo)是否馳 4

名是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，但馳名商標(biāo)的認(rèn)定是個(gè)適用法律的過(guò)程。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的在馳名商標(biāo)認(rèn)定的權(quán)力分配上，只有國(guó)家工商管理局商標(biāo)局有權(quán)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，而且這種權(quán)力分配是以行政規(guī)章的形式即立法的形式來(lái)劃分的。筆者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，維護(hù)現(xiàn)有法律的穩(wěn)定性是司法中各種價(jià)值沖突中首先要維護(hù)的最重要的價(jià)值，否則法律就失去了權(quán)威性。至于涉案法律法規(guī)或規(guī)章是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要，這應(yīng)該有立法部門(mén)來(lái)解決。 我國(guó)的法院和美國(guó)的法院最大的不同之處就在于它是一個(gè)適用法的機(jī)構(gòu)，而不能創(chuàng)造法。在這兩個(gè)案件中，法院將馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)進(jìn)行了重新劃分，實(shí)際上在筆者眼中，這與造法無(wú)異。從當(dāng)事人的角度來(lái)講，在訴訟結(jié)束后，IKEA 和TIDE 是否可以直接到商標(biāo)局依照法院的判決書(shū)要求其將他們的商標(biāo)記入馳名商標(biāo)名錄？商標(biāo)局執(zhí)行法院判決的依據(jù)何在？商標(biāo)局是否應(yīng)該依據(jù)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行辦法》對(duì)兩個(gè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)進(jìn)行重新認(rèn)定？若是，法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的意義何在？筆者認(rèn)為，比較妥當(dāng)?shù)霓k法應(yīng)該是：在此類案件中，若涉及到馳名商標(biāo)的認(rèn)定問(wèn)題，法院首先應(yīng)該中止訴訟，讓當(dāng)事人向商標(biāo)局申請(qǐng)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，若商標(biāo)局認(rèn)定涉案商標(biāo)確實(shí)屬于馳名商標(biāo)，則法院可以依據(jù)當(dāng)事人商標(biāo)侵權(quán)（在我國(guó)沒(méi)有商標(biāo)反淡化的立法）的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理；若商標(biāo)局否定涉案商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，則在IKEA 和TIDE 中，法院應(yīng)該駁回原告主張被告商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

四、結(jié)語(yǔ)：

通過(guò)對(duì)馳名商標(biāo)域名糾紛的比較法研究，筆者認(rèn)為，在處理域名糾紛中，商標(biāo)的知名度及地域性、商標(biāo)和域名的相似性、域名與域名注冊(cè)人是否有合法的連接點(diǎn)、被告的主觀性、被告是否將域名進(jìn)行商業(yè)性的使用諸因素是解決有關(guān)馳名商標(biāo)的域名糾紛的關(guān)鍵。此外，對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)雖然應(yīng)該基于其巨大的商業(yè)價(jià)值而應(yīng)該擴(kuò)展到域名的保護(hù)，但也不應(yīng)該是無(wú)限制的，應(yīng)該在立法和司法實(shí)踐中確定一些例外的情況。

注釋：

*中國(guó)人民大學(xué)2000級(jí)民商法碩士研究生

[1] Joshua Quitter, life in Cyerspace. You Deserve a Break Today, Newsday.

[2] 景崗 《域名法律問(wèn)題思考》 載人大報(bào)刊復(fù)印資料《民商法學(xué)》第9期

[3] 薛虹 《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》 第323頁(yè) 法律出版社 2000年7月版

[4] 薛虹 《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》 法律出版社 2000年7月版

[5] 薛虹 《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》 第374-381頁(yè) 法律出版社 2000年7月版

[6] Lenley、Menell 、Merges 、Samuelson ， Softare and Internet Law P799-P806

[7] Lenley、Menell 、Merges 、Samuelson ， Softare and Internet Law

[8] Polarid 要素法: (1) the strength of the mark; (2) the degree of similarity between the marks; (3) the competitive proximity of the products or services; (4) the likelihood that plaintiff will bridge the gap between the markets; (5) the existence of actual confusion; (6) the defendant’s good faith in adopting the mark; (7) the quality of defendant’s product; (8) the sophistication of the purchasers.

[9] 崔玉紅 試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)范圍 載《科技與法律》2000年第4期

[10] 薛 虹 《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》 法律出版社 2000年7月版

5

[11] （A ）the degree of inherent or acquired distinctiveness of the mark；

（B ）the duration and extend of use of the mark in connection with the goods or services with which the mark is used；

（C ）the duration and extent of advertising and publicity of the mark；

（D ）the geographical extent of the trading area in which the mark is used；

（E ）the channels of trade for the goods or services with which the mark is used；

（F ）the degree of recognition of the mark in the trading area and channels of trade used by the mark’s owner and the person against whom the injuction is sought;

（G ）the nature and extent of use of the same or similar marks by third parties；and

（H ）whether the mark was registered?on the principal register.

[12] 巴黎公約第６條之２規(guī)定，本聯(lián)盟國(guó)家承諾，如果本國(guó)法律允許，可依據(jù)職權(quán)或依有關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求，駁回或撤銷某一商標(biāo)或禁止其使用，如果該商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)另一商標(biāo)的復(fù)制、仿冒或翻譯，容易造成混淆，而后者已被注冊(cè)或使用的國(guó)家的主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)馳名，且系本公約利益所有人所有并用于相同近似商品上者。

6